Восприятие мира.

Странно вот что: мир-то у нас, так сказать, один, но вот каждый человек воспринимает его как-то по-своему. Мы рисуем свои карты окружающего мира, которые многими аспектами отличаются от карт вашего соседа по квартире, или даже ваших родственников. Даже не знаю, плохо это, или хорошо. С одной стороны, если бы у каждого человека была одна карта мировоззрения, то не было бы войн, различных группировок, деления на расы/нации/пол. Если бы карты у всех были идентичны, то в мире было бы полнейшее спокойствие, и, думаю, никто не знает, являлось бы наше общество в таком случае утопическим, или антиутопическим. Конечно, отсутствие разногласий, войн и тому подобных ненужных смертей — большой плюс в сторону развития нашего рода. Конечно с другой стороны, наука, должно быть, стояла бы на месте (по понятным причинам, я надеюсь). Не было бы прогресса, не было бы открытий. Разные точки зрения и отличный по отношению к другим взгляд на мир открывает что-то новое, но, что если открывать больше ничего будет не нужно (только не брызжете слюной, это просто предположение)? Или же, если карты были бы одинаковы, но направлены они были бы на постоянное обучение? Тогда это немного меняет ситуацию, хотя не полностью. 

Просто задумайтесь: ваше мировоззрение, возможно, кардинально отличается от мировоззрение ваших знакомых. Вы любите суши? Я вот ненавижу. Вы увлекаетесь современным искусством (ХИПСТЕР!)? Я вот считаю, что это просто детская отрыжка на холсте. Боитесь замкнутого пространства? Я вот ужасно. Пугают африканские пауки? Ну, они пугают всех, в этом мы схожи. Большинство из нас — продукты собственных мнений и взглядов, которые у нас появлялись по ходу жизни (и до сих пор появляются).

Конечно, вопрос об утопии или антиутопии общества с одинаковыми «парадигмами» спорный, но я склоняюсь к антиутопии. Жизнь была бы серой и однообразной (как в книгах Брэдбери или Оруэлла) без разных точек зрения. Вы ведь все любите спорить, отстаивая и доказывая правоту своей точки зрения? Конечно любите, все любят (в этом мы, кстати, тоже одинаковые. На уровне инстинктов, я так понимаю)!

Говорят, что объективного мира вокруг нас нет. Есть лишь ваш собственный, субъективный. То есть, окружающий мир, который вы видите через собственные линзы, которые не даны больше никому, кроме вас. И, я думаю, нам стоит хоть иногда корректировать эти линзы, дабы субъективность, хоть на долю микропроцента, двигалась в сторону объективности. Прожить эту несправедливо короткую жизнь в тумане глупости — это выбор потерянных людей.

Так, в чем же плюсы одинаковых карт мировоззрения? Отсутствие войн и разногласий, лучшая среда для репродукции человека, то бишь, для размножения рода людского (как сказал бы ваш батюшка). Жизнь проходила бы в полнейшем спокойствии.

Но, минусов, я думаю, больше (пока что сам не знаю количество минусов, т.к. импровизирую, «пишу на ходу»): застой науки — в следствии отсутствия нонконформизма, т.к. противоречия, споры, абстрактное мышление чаще всего сопутствуют новым открытиям (можно сказать, в утопическом варианте нет оригинальности, которая имеется у нас в данный момент. Люди теряют индивидуальность, полностью, которая присуща и ценится в нынешнем социуме). Отсутствие разнообразия — так же входит в список минусов. Наша жизнь — череда ярких моментов, которые каждый переживает по-своему. Свобода выбора — тоже важный пунктик, которого лишается утопическое общество. Жизнь в поставленных рамках — отсутствие прогресса в области науки делает познания мира кончаемыми, исчерпаемыми. То есть, если сейчас вбить в Google запрос о последних новостях в области науки, вы каждый день будете наблюдать хоть какой-то, но прогресс в этой области. Благодаря этому — отличному друг от друга мышлению — познания (даже не только в области науки) становятся неисчерпаемы.

Конечно, в утопическом обществе может существовать какой-нибудь «код для сознания», задача которого будет состоять в стремлении человека осваивать различные области науки, но, тем не менее, без отличительных взглядов на мир, без своих «тараканов в голове» вы ничего нового не откроете (объяснять почему, думаю, не обязательно).

Есть ли у вас какие-либо идеи по поводу этой темы? Как вы думаете, какое общество было бы лучше?

 

Обсудить у себя 6
Комментарии (21)

склоняюсь к миру разнообразному в разнообразии своих мировоззрений)) плюсы и минусы, бесспорно, есть везде, но однообразие мнений и взглядов, как по мне… не лучшее, что может быть)

Да, я в ту же степь)

Моё видиние лучшей утопии — развитие в пределах единого для всех закона. С применением преступившего закон с максимальной пользой — изъятие органов, переработка в пищевую массу остального, если не годен на органы — для самой тяжелой работы. В крайнем случае — смертная казнь. Никаких отсидок с возможностью и дальше пакостить. И нет, это не тирания, это такая утопия)))

Органы — каторга — смертная казнь. Для любых преступлений, или только для особо тяжких? )

любых

Хороший пост. Оазис для размышлений среди пустыни постов об отношениях, сексе, любви и т.п.

Объективизм — это конечно хорошо, но не обязательно так далеко заходить, да и не получится при всем желании. Лучшим вариантом для развития общества я считаю «Проект Венера», о котором я неоднократно упоминал в своем блоге, так как это, на мой взгляд, гениальная и крайне благополучная штука. Ознакомься, если не слышал раньше.

   Как я уже сказал, необязательно сводить всех людей к абсолютному объективизму, но мысль хорошая. Достаточно лишь свести все к одной системе ценностей (почти тоже самое, что и свести всех к объективизму, но без проблем застоя в науке и творчестве). Объективное мышление достигается хорошим образованием, которое сейчас доступно довольно-таки немногим и очень вряд ли будет доступно всем при денежной системе, да и вообще оно должно иметь совсем иной вид.

   И вообще все современные проблемы мира невозможно решить какой-то одной идеей, это возможно только с помощью очень долгого и плавного процесса, состоящего из многочисленных принципиально новых идей и решений. Нельзя просто взять и сделать всех людей хорошими, например, нужно сначала тщательно разобраться в том, что делает их плохими. Но это я уже погнал в немного другую степь...

   Короче говоря, я думаю, что объективное мышление вполне способно решить многие проблемы, но невозможно создать для человечества настолько объективное и одинаковое для всех мировоззрение, чтобы загасить творческий потенциал. И если появится общая для всего мира система ценностей, то споры, двигающие прогресс, и искусство, вдохновляющее людей на новые идеи, никуда не денутся, а лишь перейдут на некий новый уровень. И это не утопия, а вполне возможный исход событий.

   Спасибо, в общем, за интересную тему на ночь глядя) Надеюсь, донес свою мысль)

Мысль донесли, тоже очень и очень интересную. С «Проект Венера» знаком, но только по слухам, так что нужно прочитать о нем.

Конечно, сам понимаю, что свести всех людей к объективизму — полнейшая чуш, ну, или, по крайней мере, очень и очень тяжелая задача, практически не решимая. В своих записях больше имел ввиду: «А что, если бы?», так сказать ушел в самую крайность.

Спасибо за столь информативный отзыв!

С «Венерой» лучше всего ознакамливаться слушая самого основателя проекта на вот этом ютуб-канале
www.youtube.com/user/TheVenusProjectRUS/videos 

Отлично, большое спасибо!

"нам стоит хоть иногда корректировать эти линзы" — а куда их корректировать, если ничего объективного нет? Мы можем лишь более или менее приближаться к одному из субъективных миров. А какой тогда в этом смысл?

Полностью объективного — нет. Приближенного к объективности — есть. Корректировать линзы — оттачивать субъективные взгляды в более-менее правильную, реальную форму, то есть в сторону приближенного объективизма.

Мы знаем, что Земля вращается вокруг Солнца, т.е. это объективность (возможно, это что-то приближенное к объективности, т.к. 99,9% о Космосе мы не знаем, поэтому я ставлю 99,9% на то, что Земля крутится вокруг Солнца, тем не менее, 0,1% все еще существует, и, кто знает, вдруг именно этот процент откроет нам в будущем то, что мы не знаем. Но это только предположения, естественно) здесь присутствует. Проверенно опытом, так сказать. Но, тем не менее, каждый четвертый американец не знает, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот (Результаты опроса Национального Научного Фонда США). Вот про это я и говорю. То бишь, четверть американцев не стремятся к объективности (99,9%, не забывайте. Есть еще 0,1% вероятности, что все это время мы ошибались).

Конечно, если впадать в крайность, то да, ПОЛНОСТЬЮ объективного нет, но есть ПРИБЛИЖЕННОЕ к объективности, под которую мы и должны корректировать линзы.

Надеюсь, что я донес до вас свою мысль.

Исходя из этой логики, объективное = научное? 

В любом случае есть составляющие мировоззрения, лежащие за гранью научного подхода. Как самый банальный пример: политические взгляды. Из-за разности политических взглядов была развязана, полагаю, не одна война. И если бы этот момент как раз уравнять, как ты пишешь в своём посте, получился бы большой шаг к избавлению от распрей. Но в данном вопросе нет и не может быть объективного подхода, следовательно, мы все выбираем себе политическую позицию, исходя из своих субъективно построенных карт. Отсюда вопрос: какие линзы и куда, образно говоря, корректировать в данном примере?

В плане политики — согласен, так как политика не может быть однозначной и вы сами выбираете, какую сторону принять. В плане политики, я так пологаю, объективная сторона является та, которая несет меньшее количество потерь ресурсов.

Корректировать в плане политики свои линзы нужно в сторону здравого смысла. Выбирать между фашизмом, тиранией и демократией? Тут ответ очевиден, я думаю. Умный человек выберет то, что максимально освобождает его от тревог и, можно так сказать, самопожертвования.

Социализм, либерализм, консерватизм, капитализм — нужно выбирать то, что несет меньшее количество потери ресурсов, как я уже и сказал. Думаю, в это сторону и нужно корректировать линзы.

А вы как считаете?

Я, скажу честно, не очень сильна в политике. Но, строго говоря, пицифизм — это идеология, а не политический режим. Из известных мне политических режимов мне не нравится ни один. У каждого полно своих минусов. Демократия — просто меньшее из зол. Но тем не менее, зло. 

Насчёт того, по каким критериям выбирать себе взгляды, — вот тут мы и подошли к субъективному восприятию вплотную  Ты предлагаешь отдавать приоритет тем, что несут наименьшие потери во всех сферах для отдельно взятого индивидуума. По большому счёту, я думаю о том же, но немного по-другому всё-таки. Для меня актуальнее, чтобы режим давал своим приверженцам максимум справедливости — трудолюбивые пусть богатеют, умные что-нибудь изучают, талантливые — прославляются и так далее. Понятно, что это такая утопия, что я не могу даже представить, каким образом это можно организовать) Но в таком государстве я хотела бы жить)

Но если, допустим, приверженец других политических идей сможет так же обосновать свои предпочтения, я тоже сочту это достаточно объективным. 

Что же, справедливо )

По моему мнению, самый здравый смысл на стороне пацифизма.

Вопрос об утопии вообще спорен. Я думаю, многие слышали про роман Олдоса Хаксли «О новый дивный мир», он как-бы противопоставляется Оруэллу, в причине деградации свободы человека. Какое-то время шли споры о том, чем является роман Хаксли — утопией или антиутопией. Ведь в принципе, все как по маслу: все сыты, довольны, у всех есть развлечения, в меру работы, в меру отдыха — идиллия. Все вроде на разных нишах (альфы, дельты), но разные только по работе, развлечение, отдых, да и в принципе жизнь — одинаковы.  Ну и что, что люди искуственно созданные, с уже вмонтированными качествами да вкусами. Идеальное общество — оно такое — потребительское.

Как по мне, ни мир Оруэлла, с его тотальным контролем даже мыслей, ни мир Хаксли, с отсутствием контроля, так как люди тупой скот, который счастлив таким быть — неприемлемы.  Я не знаю какой должна быть утопия, но думаю, что фишка в равновесии — в меру проблем и удовольствий, равные между собой черные и белые полосы, чтобы мы жили, падали, подымались и снова жили. Только вперед, только хардкор! Либо прогресс либо регресс.

Благодарю за информативный комментарий.

Знаете, не так давно слышал, что человек перестал эволюционировать по той причине, что он стал подстраивать мир под себя, а не наоборот. То бишь, древний человек подстраивался под природу, сейчас же мы полностью подстраиваем природу под себя (пример тому — ракеты, которые разгоняют тучи, дабы в какой-нибудь знаминательный день не было дождя). Остальные примеры можно додумать самим, я думаю.

На счет падений — это в точку. При полнейшей утопии, когда все подстроенно под тебя, где нет ошибок и противоречий, человек коснеет, его эволюция стоит на месте. Лишь с борьбой за существование (как бы вызывающе это не звучало) человек будет идти вперед, а не стоять на месте.

P.S. — если есть ошибки в тексте, пардон, пишу с телефона из забитого, мать его, автобуса.

Ошибки если и есть, то я не доктор филологических наук))

Но вообще, мы с друзьями дискутировали на эту тему, и вот один из них сказал интересную вещь. Дословно не помню, но суть в том, что человечество постоянно прогрессирует и этот прогресс направленный на улучшении жизни. Но если вдуматься, то конечный результат этой борьбы за улучшение, и есть мир Олдоса Хаксли.

Будем надеяться, что когда мы «допрогрогрессируем» до заданной нами точки, мы не будем сожалеть об этом )

Ну мы-то не доживем, а потомкам хочеться пожелать удачи!

Чтобы комментировать надо зарегистрироваться или если вы уже регистрировались войти в свой аккаунт.

Войти через социальные сети: